当前位置:主页 > 新闻中心 >

新闻中心

NEWS INFORMATION

最高法院:流拍后,法院可以直接将部门拍卖物抵债吗?

时间:2021-11-10 00:24 点击次数:
  本文摘要:阅读提示拍卖物是在建工程、衡宇、土地使用权的,拍卖流拍后,当事人受让多个债权后与债务人告竣以物抵债协议的,存在哪些执法风险?许多人不知道,纵然在有法院作出以物抵债裁定的情况下,存在损害其他顺位债权人的情形时,以物抵债裁定照样能打消!裁判要旨法院应在拍卖物整体拍卖流拍后以整体抵债。产业可支解的,则宜通过重新评估等方式确定部门产业处置参考价并重新拍卖,不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部门产业抵债给债权人。

亚博全站APP官网登录

阅读提示拍卖物是在建工程、衡宇、土地使用权的,拍卖流拍后,当事人受让多个债权后与债务人告竣以物抵债协议的,存在哪些执法风险?许多人不知道,纵然在有法院作出以物抵债裁定的情况下,存在损害其他顺位债权人的情形时,以物抵债裁定照样能打消!裁判要旨法院应在拍卖物整体拍卖流拍后以整体抵债。产业可支解的,则宜通过重新评估等方式确定部门产业处置参考价并重新拍卖,不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部门产业抵债给债权人。

案情简介一、陈冬利(首封)、郭红宾(第二轮候)、贾建强(第十五轮候)、春少峰(第十六轮候)四股东划分查封了博易公司的产业,并将其债权转让给神泉之源公司。除此之外,尚有赵五军等十二人为第三至第十四轮候的在先权利人。

二、2017年4月,平顶山中院在另案中对博易公司名下土地使用权举行拍卖,但因无人竞买而流拍。神泉之源公司向平顶山中院申请将拍卖被执行人博易公司的上述产业以拍卖的保留价以物抵债。

抵债的土地使用权为上述拍卖物一部门。平顶山中院裁定将被执行人博易公司部门土地使用权抵债给神泉之源公司所有。三、赵五军等其他债权人不平上述裁定,向平顶山中院提出执行异议,请求法院实现查封在前的债权人债权以后,严格根据查封顺位对申请人的债权予以掩护、清偿。

平顶山中院裁定驳回赵五军等异议,赵五军等向河南高院申请复议。四、河南高院经审查认为,存在多个债权人对同一被执行人申请执行的情况下,法院应根据接纳执行措施的先后顺序受偿。平顶山中院的执行措施侵害了顺位在先的其他债权人利益,应予打消。神泉之源公司不平,向最高法院申诉。

五、2019年3月19日,最高法院裁定驳回神泉之源公司的申诉请求。裁判要点及思路最高法院认为,本案争议焦点有三:一、针对以物抵债裁定提出异议是否凌驾法定期限;二、以物抵债裁定是否损害查封顺位在先的其他债权人利益;三、以物抵债裁定是否会导致土地与房产权属纷歧致。

一、关于以物抵债裁定提出异议是否凌驾法定期限。当事人、利害关系人提出异议的期限包罗两种情况:一是对于一般执行行为提出异议的,应当在执行法式终结之前提出;二是对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行执法文书之日起六十日内提出;未收到执法文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。通常将在了案通知书之前发出以物抵债裁定明白为一般执行行为,对该以物抵债裁定提出异议应在执行法式终结之前。

最高法院认为,在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行法式的特殊情形下,如因执行法式终结而不允许对以物抵债裁定提出异议,则险些完全剥夺了当事人、利害关系人就以物抵债裁定提出异议的权利,将实质上剥夺当事人及利害关系人法定的异议权,与执法掩护异议权利的精神不符。故应参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限划定更为公正。二、关于以物抵债裁定是否损害查封顺位在先的其他债权人利益的问题。

平顶山中院在陈冬利等四人将债权转让给神泉之源公司后将四案合并执行,但该四人在四案查封土地、房产的顺位情况纷歧,也并非全部首封案涉土地或房产。最高法院认为,执行法院虽将四案件合并执行,但仍应根据四人申请查封的顺序确定受偿顺序。平顶山中院的以物抵债裁定实质上是将查封顺位在后的原贾建强、春少峰债权受偿顺序提前,侵害了在先轮候的债权人的正当权益。

三、关于以物抵债裁定是否会导致土地与房产权属纷歧致的问题。先前拍卖时所作评估陈诉,工具和规模为土地使用权一宗及地上未完工衡宇修建物,且明确该次评估中在建房产资产价值不含其所占用的土地使用权价值。所以,案涉抵债的部门土地使用权,不包罗地上未抵债在建工程价值。

案涉以物抵债裁定将导致在建工程的产权人与占用规模内的土地使用权人纷歧致。物权法确立了土地使用权与地上修建物、构筑物及隶属设施一体化处置惩罚原则,人民法院在执行法式中处置相关产业时,也应遵循这一原则,将土地使用权与地上修建物、构筑物一并处分。最后,针对神泉之源公司提出的“对于以物抵债裁定中不存在打消理由的部门产业自以物抵债裁定送达之日起归神泉之源公司所有”的主张,最高法院认为,在整体拍卖流拍后以整体抵债,才切合以物抵债划定的精神。

若以其中部门产业抵债,则会导致所抵债部门产业与原拍卖标的物差别。为更充实体现部门产业价值、公正保障各方当事人利益,在产业可支解前提下,如需就其中部门产业予以处置,则宜通过重新评估等方式确定部门产业处置参考价并重新拍卖,而不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部门产业抵债给债权人。实务要点总结北京云亭状师事务所唐青林状师、李舒状师的专业状师团队管理和分析过大量本文涉及的执法问题,有富厚的实践履历。大量办案同时还总结办案履历出书了《云亭执法实务书系》,本文摘自该书系。

该书系的作者全部是北京云亭状师事务所战斗在第一线的专业状师,具有深厚理论功底和富厚实践履历。该书系的选题和写作体例,均以实际发生的案例分析为主,力争从实践需要出发,为实践中经常遇到的疑难庞大执法问题,寻求最直接的解决方案。

在执行法式中,选择通过受让多个债权申请以物抵债的方式受偿债权,债权人务必对以下几点事项予以重点关注:一、是否存在受让的多个债权人查封顺序纷歧、原债权人之间是否存在其他顺序的债权人的情形。如果存在上述情形,我们建议当事人之间只管不要选择通过合并受让债权的方式到达“混水摸鱼”的目的。否则,纵然在法院作出以物抵债裁定的情况下,受让债权人亦存在因损害其他顺位债权人利益被打消的执法风险。二、查封顺序差别的债权人合并转让债权,债权受让人与债务人告竣的以物抵债协议或以物抵债裁定可能被打消。

如果受让债权的查封顺位全部处于其他债权之前,则债权受让人在经评估的基础上申请以物抵债不会损害其他债权人利益。但如果受让债权部门或者全部的查封顺位晚于其他债权人,债权受让人直接申请以物抵债,实质上是将查封顺位在后的原债权人的受偿顺序提前,损害了在先轮候的债权人的正当权益,应予打消。

三、注意以物抵债裁定是否会导致土地与房产权属纷歧致的问题。物权法确立了不动产处分时的房地一体原则原则,法院在执行法式中处置相关产业时,应将土地使用权与地上修建物、构筑物一并处分。一般而言,法院在举行拍卖时会对拍卖物举行价值评估,如存在在建工程、土地使用权、衡宇时,评估工具不一定包罗所有地上修建物。如选择部门拍卖物受偿,以物抵债裁定将导致未抵债部门修建物的产权人与该修建物所占用规模内的土地使用权人纷歧致,部门抵债物的价值无法被准确评估,法院应予以依法打消。

四、法院应在拍卖物整体拍卖流拍后以整体抵债,切勿选择部门抵债。若以其中部门产业抵债,则会导致所抵债部门产业与原拍卖标的物差别,极有可能泛起本案中违反“房地一体原则”的情形,在产业可支解前提下,如需就其中部门产业予以处置,则宜通过重新评估等方式确定部门产业处置参考价并重新拍卖,而不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部门产业抵债给债权人。另外,对于以物抵债裁定不平的当事人或利害关系人,应重点关注在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行法式的特殊情形下,对以物抵债裁定提出异议的法定期限。

法院作出以物抵债裁定为一般执行行为,如对该以物抵债裁定提出异议的,应在自收到终结执行执法文书之日起六十日内提出;未收到执法文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。相关执法划定1.《最高人民法院关于人民法院执行事情若干问题的划定(试行)》88. 多份生效执法文书确定款项给付内容的多个债权人划分对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,根据执行法院接纳执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类差别的,基于所有权和担保物权而享有的债权,优先于款项债权受偿。

有多个担保物权的,根据各担保物权建立的先后顺序清偿。一份生效执法文书确定款项给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行,执行的产业不足清偿全部债务的,各债权人对执行标的物均无担保物权的,根据各债权比例受偿。2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结产业的划定》第二十三条 查封地上修建物的效力及于该地上修建物使用规模内的土地使用权,查封土地使用权的效力及于地上修建物,但土地使用权与地上修建物的所有权分属被执行人与他人的除外。

地上修建物和土地使用权的挂号机关不是同一机关的,应当划分管理查封挂号。3.《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条划定对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行执法文书之日起六十日内提出;未收到执法文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复公布前终结执行的,自批复公布之日起六十日内提出。

超出该期限提出执行异议的,人民法院不予受理。法院讯断以下为最高人民法院在讯断书“本院认为”部门就此问题揭晓的意见:本院认为,本案争议焦点是:一、针对以物抵债裁定提出异议是否凌驾法定期限;二、以物抵债裁定是否损害查封顺位在先的其他债权人利益;三、以物抵债裁定是否会导致土地与房产权属纷歧致。一、关于针对以物抵债裁定提出异议是否凌驾法定期限的问题。凭据《最高人民法院关于人民法院管理执行异议和复议案件若干问题的划定》第六条第一款和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》划定,当事人、利害关系人提出异议的期限包罗两种情况,一是对于一般执行行为提出异议的,应当在执行法式终结之前提出;二是对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行执法文书之日起六十日内提出;未收到执法文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。

根据《最高人民法院关于执行案件立案、了案若干问题的意见》第十五条第二款的要求,执行完毕应当制作了案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的,无需制作了案通知书。该了案通知书应属于终结执行执法文书。

相应地,通常将在了案通知书之前发出以物抵债裁定明白为一般执行行为,对该以物抵债裁定提出异议应在执行法式终结之前。神泉之源公司主张以物抵债裁定作出当日平顶山中院即向其送达了裁定,裁定送达即发生产业权移转的执法效果,抵债土地及修建物对应的执行法式已经终结。本院认为,对特定标的物终结执行差别于执行案件全案终结执行,在全案终结执行前,当事人、利害关系人仍可提出执行异议。

而在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行法式的特殊情形下,如因执行法式终结而不允许对以物抵债裁定提出异议,则险些完全剥夺了当事人、利害关系人就以物抵债裁定提出异议的权利,将实质上剥夺当事人及利害关系人法定的异议权,与执法掩护异议权利的精神不符。因此,在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行法式的特殊情形下,在审查当事人、利害关系人对以物抵债裁定提出异议是否凌驾期限时,参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限划定更为公正。从本案查明情况看,执行法院收到赵五军执行异议质料的时间为2017年4月13日,收到刘恒珠、王晓东、王喜年、张涛、康荣花等人执行异议质料的时间为2017年4月25日,收到博易公司执行异议质料的时间为2017年4月14日。

而以物抵债裁定落款时间为2017年4月4日,提出异议时显着没有凌驾六十日期限,平顶山中院受理异议并无不妥。二、关于以物抵债裁定是否损害查封顺位在先的其他债权人利益的问题。关于执行顺位,《最高人民法院关于人民法院执行事情若干问题的划定(试行)》第88条第一款划定,多个债权人对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,根据执行法院接纳执行措施的先后顺序受偿。

平顶山中院在陈冬利、郭红宾、春少峰、贾建强将债权转让给神泉之源公司后将四案合并执行,但该四案查封土地、房产的顺位情况纷歧,也并非全部首封案涉土地或房产。贾建强虽申请执行法院对案涉土地B29地块运营商总部办公楼接纳了查封措施,但该修建占用规模内的土地使用权此前已被查封。凭据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结产业的划定》第二十三条第一款有关查封土地使用权的效力及于地上修建物的划定精神,贾建强对该修建物及该修建物占用规模内的土地使用权均系轮候查封。陈冬利、郭红宾虽仅对土地使用权接纳查封措施,但凭据查封土地使用权的效力及于地上修建物的划定精神,陈冬利、郭红宾对本案所涉修建物的查封顺序亦同于对土地使用权查封顺序。

执行法院虽将春少峰、贾建强的案件与陈冬利、郭红宾的案件合并执行,但仍应根据春少峰、贾建强、陈冬利、郭红宾依据相应债权申请查封的顺序确定受偿顺序。停止2017年2月28日,原陈冬利、郭红宾债权本息合计76736464.09元,远低于本案所涉产业抵债价值153073614元。对原陈冬利、郭红宾相应债权抵债后剩余部门产业价值,应当由查封顺序在郭红宾之后,在贾建强、春少峰之前,且未受偿的债权人优先受偿。

因神泉之源公司受让了贾建强、春少峰及陈冬利、郭红宾债权,平顶山中院裁定将全部涉案产业抵债给神泉之源公司,实质上是将查封顺位在后的原贾建强、春少峰债权受偿顺序提前,影响了在先轮候的债权人的正当权益。平顶山中院未根据执法划定凭据接纳执行措施的先后顺序确定受偿顺序,将博易公司的部门土地使用权及地上部门修建物裁定以物抵债给神泉之源公司,该执行行为违反执法划定,侵害了顺位在先的其他债权人利益。三、关于以物抵债裁定是否会导致土地与房产权属纷歧致的问题。神泉之源公司认为以物抵债裁定以“路南部门土地使用权”抵债,已扣除三栋楼所占用的土地使用权,客观上不会造成房地分散情形。

亚博全站APP官网登录

而凭据评估机构的评估陈诉,评估工具和规模为土地使用权一宗及地上未完工衡宇修建物,且明确评估中在建房产资产价值不含其所占用的土地使用权价值。平顶山中院(2016)豫04执57-5号裁定中明确抵债价钱153073614元系从拍卖的保留价177922700元中扣除1号住宅楼的评估价值5308280元及B14-03地块内的温泉旅店评估价值19540806元而来。联合评估陈诉的说明看,扣除的1号住宅楼的评估价值及B14-03地块内的温泉旅店评估价值并不包罗其占用规模内的土地使用权价值。本案平顶山中院确定抵债产业价值153073614元,也并未扣除160720.03平方米土地使用权评估价值97685634元或其中部门价值,也就是说抵债产业价值包罗了抵债及未抵债修建物所占用规模内的土地使用权价值。

物权法确立了土地使用权与地上修建物、构筑物及隶属设施一体化处置惩罚原则,人民法院在执行法式中处置相关产业时,也应遵循这一原则,将土地使用权与地上修建物、构筑物一并处分。据此,河南高院认为平顶山中院所作以物抵债裁定将导致未抵债给神泉之源公司的部门修建物的产权人与该修建物所占用规模内的土地使用权人纷歧致的情况并无不妥。此外,神泉之源公司主张,即便平顶山中院以物抵债裁定中存在表述不清,对部门抵债产业得否抵债存在差别认知和主张等情形,可是对于其中经审查确定不存在打消理由的抵债产业,依法应自平顶山中院抵债裁定生效之日起即属于神泉之源公司所有。对此问题,本院认为,在整体拍卖流拍后以整体抵债,才切合以物抵债划定的精神。

若以其中部门产业抵债,则会导致所抵债部门产业与原拍卖标的物差别。为更充实体现部门产业价值、公正保障各方当事人利益,在产业可支解前提下,如需就其中部门产业予以处置,则宜通过重新评估等方式确定部门产业处置参考价并重新拍卖,而不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部门产业抵债给债权人。

本案执行法院对案涉产业举行了整体拍卖,神泉之源公司关于就不存在打消理由的部门产业抵债的意见,本院不予采取。案件泉源《河南神泉之源实业生长有限公司、赵五军民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【(2018)最高法执监848、847、845号】延伸阅读1. 拍卖流拍后,各申请执行人均应有时机成为拍卖物的蒙受人,执行法院应通知各申请执行人后续拍卖或以物抵债事宜。案例1:《常州华瑞福海电子科技有限公司、常州久和电子有限公司与江苏高通资产羁系有限公司、常州新北区商汇担保有限公司企业借贷纠纷、申请公司清算执行裁定书》【(2016)最高法执监205号】江苏高院审委会讨论认为,本案中,华瑞公司系被执行人高通公司的普通债权人,对被执行人高通公司所持金鼎公司股权强制执行流拍后,各申请执行人均应有时机成为上述抵债股权的蒙受人,而南京中院在2014年5月23日、11月18日、11月20日已收到吴美琴、谢小平、久和公司、商汇公司请求对高通公司股权执行到场分配,由全体债权人按比例分配书面申请的情况下,未见告吴美琴、谢小平恢复拍卖案涉股权事宜,未通知吴美琴、谢小平、商汇公司、久和公司等其他债权人拍卖流拍及可申请以物抵债事宜,未征询其意见,亦未凭据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行法式若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行产业申请到场分配的,执行法院应当制作产业分配方案,并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的,应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的划定,制作产业分配方案,即径行作出(2013)宁执字第386-4号执行裁定,剥夺了久和公司等申请执行人成为高通公司股权以物抵债蒙受人,提出执行分配方案异议的时机和权利。

2. 法院分配拍卖价款时,应思量拍卖物的查封顺序,不行笼统清偿。案例2:《陈贯南、吉安市锦洋宾馆有限责任公司民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【(2019)赣执复98号】广东高院认为,本案吉安中院在拍卖价款的清偿历程中,没有依照上述执法和司法解释的划定,厘清该院裁定拍卖的27套房产及移送吉安市吉州区法院处置的6套房产中本案已轮为正式查封的房产及其拍卖价款清偿顺位,笼统地直接将剩余拍卖价款200万元移交给吉安市吉州区法院举行清偿,该剩余拍卖价款移交行为违反法定法式,故而原审异议裁定认定事实不清,适用执法不妥。3. 以拍卖的不动产交付抵债需征得申请执行人的同意,且应以拍卖所定的保留价为尺度举行折抵,应受清偿的债权数额低于抵债产业价值的,申请执行人还需补交差额。案例3:《青海东湖旅业有限责任公司与青海银行股份有限公司其他执行申请复议执行裁定书》【(2014)执复字第19号】最高法院认为,关于能否抵债的问题。

青海银行主张,青海高院认定其表现不能以产业抵债,缺乏依据。依据执法划定,以拍卖的不动产交付抵债需征得申请执行人的同意,且应以拍卖所定的保留价为尺度举行折抵,应受清偿的债权数额低于抵债产业价值的,申请执行人还需补交差额。本案中,被执行人虽提出抵债方案,但因案涉标的物的拍卖保留价高于本案生效执法文书所确定的应推行数额,双方当事人就案涉标的物如何支解、其价值如何确定、申请执行人应否支付差额以及如何盘算差额等事项均未告竣一致。在未征得申请执行人同意的情况下,执行法院不能强制将拍卖产业交其抵偿债务。

故本案不存在青海高院对于抵债处置不妥的问题,亦不能以此认定终结本次执行法式不妥。泉源:执行与保全 作者:李舒 李元元 李营营‍转自:豫法阳光。


本文关键词:最高法院,流拍,后,法院,可以,直接,将,部门,亚博全站APP官网登录

本文来源:亚博全站APP官网登录-www.acxd.cn

Copyright © 2001-2021 www.acxd.cn. 亚博全站APP官网登录科技 版权所有 备案号:ICP备83376770号-2

在线客服 联系方式 二维码

服务热线

088-72617603

扫一扫,关注我们